私自身の湘南での開業時の動画メッセージをYouTubeで公開しました

　ジェンドリン先生の後にご紹介するのは誠に僭越ですが、私が5年前に湘南で開業した当時から、サイトには.wmv形式でアップしていたものです。

　今の方が10キロ以上痩せていて、スマートなので、ちょっと恥ずかしくもあrるし、それこそ、まだ、「ひらひらとした余計なものがついている」度合いが高く、力みも感じるし、実際のカウンセリングの技の熟練は現在にも遠く及ばなかったという反省しきりですが、ポリシーだけは、今の私と何も変わっていないという実感が十分にいたしました。

　私のフェルトセンスがGO!!を出しましたので、公開させていただきます。

●フォーカシングとは？(YouTube）

　↓　ご参考までに、今日現在の私の近影です（＾＾）

　↓　もう一枚。

にほんブログ村

にほんブログ村

日本人間性心理学会理事選挙に立候補いたしました。

　日本人間性心理学会　会員各位

　これまでにない変化をし続け、様々な課題に直面している日本社会 の中で、我々人間性心理学徒も、既成概念にとらわれない新たな発想と、柔軟で多面的なアプローチをもって、様々な領域を切り拓き、活動する使命を帯びていると思います。敢えて在野で活動した数年間の経験値を以て、本学会に新鮮な活力を更に喚起し、若き才能を育み育てることに貢献できたらと思っております。

（以上、すでに会員の皆様のお手元に選挙管理委員会より届いている筈の「立候補・推薦に当っての弁」をそのまま転載。なお、「日本人間性心理学会会則」および「役員選出規定」には、選挙運動の方法についての規定はございません）

にほんブログ村

にほんブログ村

若手カウンセラーの方が、私たちよりも「したたかに」実力をつけていくのではないかという、大いなる期待

●“おゆとり様”世代を考える.（ココログニュース）

=========引用開始（若干改行を増やしました）========

　2002年度に“ゆとり教育”を導入した新学習指導要領。その頃に中学生だった人たちが今、成人を迎える時期にきている。物心ついた頃からずっと不況で、「貯蓄を重視」し「巣ごもり傾向がある」。

　その一方で『hanako世代』にあたる母親の影響を受け「ファッションには敏感」であり、それでも他人と比べるようなブランド物よりは、ユニクロなどのファストファッションを好む、といった特徴が見られるという。この世代を“おゆとり様”と呼ぶのだそう だ。

　高度経済成長期に熱い若者だった団塊の世代からは、「（おゆとり様には）社会人となり業務上で難題に対し、死ぬ気で何とかやり遂げようとする言動が あるのかしら」と戸惑いの声があがる。

　身近な20代女性が「いかにお金をかけないで」楽しむことを重視しているのを見て「これが消費しない若者世代の モットーなのか（中略）そんな彼女たちのマインドにヒットする商品は　なかなか難しい」（神戸ものがたり）と、彼らの消費行動が景気に影響を与えるとの見方も。

　一方で、ゆとり教育世代の息子を持つ『主婦だってがんばっちょる！』のブロガーは「どんな時代になろうとも地道が一番だし、何かあった時にやっぱり 必要になるのは貯金ですから」と、その堅実さを肯定する。

　また、“おゆとり様”の傾向分析やカテゴライズそのものに違和感を覚える人も多い。大学生と身近に接する人の中には、全体としてそのような傾向があ ることは認めつつ、「ファッション好き」と「貯蓄好き」の差は大きく、「別の物と思ったほうがいい」との意見がある。

　さらに「この多様化極まる時代にある 特定の層に“だけ”スポット当て、十把一からげ宜しくレッテル貼りの作業。もうこんな手法は飽きた」など、辛らつなコメントは少なくない。ラベリングで特定の層を表現するのは、物事をわかりやすくしているように見える反面、肝心な部分を見落としてしまう可能性もあるのかもしれない。

（ははぎく）

=========引用終わり========

　8月末、東京、町田での日本人間性心理学会第28回大会に出席した。

　この大会期間の中の2日間に、8つの時間帯の個人発表「枠」があった。この時間枠は、日本心理臨床学会大会のように互いに折り重なることはない。つまり、8つの個人発表を連続して聴くことが、参加者に可能な最大数であった。

　この折に、大学院博士後期過程在学中、ないし、少なくとも博士前期課程は修了して、臨床現場に出て数年以内の、非常に若い世代の臨床家たちの個人発表を7連続で「はしごして」回る形になった。

　正確に言うと、私が発表を聴いた中のお一人のみが中堅（というよりベテランの域に踏み込みつつある、私とほぼ同年齢の、学会でも著名な実力派カウンセラー）であり、残りの7人は、48歳の私よりも20歳は若い世代の方々だったのである。

　それらの人たちは、ここでいう「おゆとり様」世代よりはほんの少し上ということにはなるかもしれないのだが。

　事前に送られてきた論文集で目を通して、「ほう・・・・」と感心させられる"something"を感じた方の中からセレクトした。何とその結果、上の世代や同世代ではなくて、一番若い世代こそが、私の鑑識眼を刺激したことに、我ながら驚いたのである。

　7名全員が、日本の「フォーカシング技法」および「フォーカシング指向心理療法」の「第3世代」というべき若手研究者・実践家である。

　もっとも、この学会は、フォーカシング関連の発表が非常に多い学会なので、同じ時間帯に別の教室でフォーカシング関連で発表される若い方がいる（要するに、「裏番組」も観たい状態・・・という苦渋すべき事態が頻発した。

　特に心理臨床系の個人発表のように、最低でも1時間の時間枠が与えられる個人発表についての、大会論文集上の抄録の情報量というものは、発表内容の全容を掌握するリソースとしては、実は不十分なものである。

　ですから、たまたま私が「究極の選択」に窮して会場に出向かなかった若手の発表者の皆様、どうか、別に阿世賀が「裏番組」の発表の方が優れているなどと判断したとは、夢にも思わないでいただきたい。

　私の身体はひとつしかないので、「行きたかったけど、行けなかった」だけです！！

*****

　全くおだてだとか餞（はなむけ）の儀礼などではなく、率直に申し上げたい。

　その7名の発表者の方全員が、私の期待以上の研究実践水準であった！！

　すでに我々フォーカシング「第2世代」（池見先生や、吉良先生、日笠さんや近田さんや村里さんや田村さんや天羽さんも含みます！）が、試行錯誤の中で日本に本格的に根付かせようとしてきた中で積み上げてきたものを、それぞれなりに「当然の前提」として咀嚼し、消化した上で、それぞれの現場に密着した問題意識を抱き、身につけた専門的なリサーチ能力を高度に駆使し、パワーポトントをはじめとする視聴覚素材での洗練されたプレゼンテーション能力も発揮しながら、厳密な臨床研究手法で、一歩一歩前に進もうとされてる方々ばかりでした。

　池見先生や田村さんや私のような「古株」があら捜しすれば、確かにいろいろと理論的理解や技法実施上のテクニック、統計手法、研究デザインなどに関して、個々の問題点は指摘できますし、それらについては、その会場にいたこれらの先生方と共に、私も遠慮なく（でも簡潔に！）コメントさせていただきました。

　しかし・・・・池見先生すらも休憩時間に私に漏らされたんですよ。

「『第3世代』は僕たちの若い頃の域をすでに超えかかっているのかもしれないね」

・・・と。

(注：日本のフォーカシング「第1世代」とは？　戦後しばらくして大学教育を受け、主としてカール・ロジャーズの「クライエント中心療法」や「非構成的エ ンカウンターグループ」の研究実践者として、1970年代までにすでに一定の業績を上げた先生方の中のある部分の先生方が、1978年に、ロジャーズの共 同研究者でフォーカシング技法の創始者であるジェンドリンの来日を期に、フォーカシング技法の日本への紹介と摂取に尽力されることになる。故・都留春夫先生、我が恩師、故・村瀬孝雄、そして現在も活躍されている村山正治先生、大澤美枝子先生、白岩紘子先生、井上澄子先生をはじめとする、すでに60代以上の先生方を指します）

*****

　今の若い世代の人は、私たちの若い世代に比べれば過酷な受験戦争を体験していないかもしれません。

　しかし、こちらの記事で書いたこととも関連しますが、高度成長期からバブル崩壊前の楽観主義の中でしか、自分の進路や将来像を描けないまま社会に出てしまった世代に比べれば、自分たちが参入していく社会の現実をシビアにとらえ、自分の立ち位置と社会に出てからの歩み方について、非常に足が地に着いた考え方と判断力でやっていかざるを得ないように、子供時代から肌身で感じて育っていると思うのです。

　そのしたたかさが、実はこれからの日本を支える若い力になるのかもしれない。

　どうか、バブル崩壊以前に社会に出た、現在アラフォー「以上の」世代全体を、どんどん「実力で粉砕」して、「社会を動かす」側に回ってください。

　もし、言ってることややってることがヤバイと思ったら、本気で忠告します。必要とあらば論戦も厭わない。

　いざとなったら、あなたたちと、武器を手にとってでも、将来「内戦」するかもね！！

　それが、私の世代に、これからできることなのだと。

　「おゆとり様世代の諸君、エースをねらえ！！」

にほんブログ村

にほんブログ村

カウンセラーとクライエントの「こころ」が共同で生み出した「物語」への尊厳

　私のカウンセリングルームでの「個人情報のお取り扱いについて」に関連した、カウンセリングの専門家に向けての問題提起です。

７．甲（カウンセラー）は、学会発表や著作等に、乙（来談者）との相談内容を具体的に事例として記述する場合には、乙の許可を受けて公表します。その場合も、乙との相談が終結して原則として満 1 年を経過した事例についてのみ公表します。乙 には事前に発表内容について閲覧し、甲に修正を求める権利があります。公表の際、聴衆や読者に乙という特定の人物が推測・同定できない水準まで、個人情報の一部を改変・省略して公表するように努めます。

　こちらの方は、すでに臨床心理士の共通理解として定着したものです。

　私も異論はありません。個人情報保護の観点からみても、必要なことですし。

　たいていのカウンセラーが実践しているのは、「発表についてクライエントさんの承諾をいただく」という水準のことかもしれません。

　しかし、特に日本心理臨床学会大会の多くの個人口頭事例発表に参加して気がついたのは、近年、クライエントさんに、発表草稿全体を文書の形で全文クライエントさんに読んでいただき、いただいた感想まで含めて発表なさるカウンセラーの皆さんが徐々に増えて来ている気がするということです。

　私はこうした発表者の姿勢に心から敬服しています。

*****

　一方、クライエントさん本人に「発表すること」の許諾は求めても「発表内容」全体までクライエントさんに開陳することには踏み切れないでおられるカウンセラーの皆様は、少なくないかと思います。

　
*****

　個人情報保護の観点ではなく、純粋に臨床的観点から考えた場合、「発表することをクライエントさんに許諾していただく」ということそのものが、治療的に悪影響を与えないか、という不安を、多くのカウンセラーは一度は抱くと思います。　クライエントさんの症状が再び悪化したらどうしよう？....などと。

　確かにこれは大変デリケートな問題なのですが、少なくとも、「発表の草稿をお読みいただくこともできます」と選択肢を提示したり、「私としては、むしろ一度お読みいただきたいのです。よろしければ、感想やご意見、間違いの指摘などをいただきたいのです」と、カウンセラーの側から提案することは、フランクになされていいのではないかと感じます。

　カウンセラーの方によっては、むしろ、これを「フォローアップ面接」のいい機会と受け止めておられる方もあるかもしれません。

　もちろん、こうした、発表についてのクライエントさんとの話し合いの中で、クライエントさんが発表に難色を示した場合には、どれだけ発表したくてもおやめになるカウンセラーの方が多いと思います。

　特に「成功事例」と考えるものを発表する場合、そこには、カウンセラーの中にある「評価を受けたい欲求」という厄介なものが介入していることも少なくないかもしれません。しかし、それが発表者の「記憶そのもの」を変容させる可能性は，確かにあると思います。

　しかし、「失敗事例」「中断事例」とカウンセラーご自身が考えているものを敢えて学会で発表したり、論文で書こうとされているカウンセラーも増えて来ているように思います。こうしたことは、一般にはあまり知られていないかもしれませんが、こうした事例で的確な考察がなされているもの、あるいは、座長やフロアの参加者と活発な議論がなされた上で、それも大事にして論文におまとめになることは、他の臨床家にとっても、大きな学びの場を提供して下さることとなり、敬意を表しています。

*****

　更に、事例研究発表を考える際に忘れてはならないのは、発表するために、記録に基づき再度事例を振り返り、まとめ直し、考察する過程そのものが、実は、カウンセラー自身による、面接過程の「再話」であり、「物語化」であるということです。

　私はこれを、必ずしも否定的な意味で述べているのではありません。そうした再検討の過程で、記録の中の、完全に忘れていたさりげないエピソードに気づくことをきっかけに、以前から頭の中で思っていたのとは別の形で事例全体が見えてくることは、実によくあることだからです（臨床家の皆さん、経験がありますよね？）

最近、「ナラティヴ（説話、あるいは「物語ること」）」という社会構成主義の観点からカウンセリング過程を検討することが盛んになっています。私は、実は未だにこの用語についてほんとうに納得できたと感じたことはない不勉強なものなので、以下の内容はこの概念の奥行きを理解していない浅学な者の引きつけ方かもしれませんが、ともかくナラティヴという概念も連想した、私個人の素朴な考えというぐらいのつもりで以下の内容をお読みいただければ感謝いたします。
　

*****

　
１．　そもそも、クライエントさんが、カウンセラーに語り出す内容そのものが、すでに、クライエントさんが無意識のうちに創造したた「物語」だともいえます。

２．　クライエントさんの周辺の人たちが、クライエントさんをどう見ているか、というのも、ひとつの「物語」です。

３．　更に「周囲の人たちが自分をどう見ているのか」というクライエントさんの「物語」という次元がある訳ですね。

４．　カウンセラーがクライエントさんの話をどのように理解するかも「物語化」の過程です。

５．　カウンセラーにどのように理解されているのか、というのも、クライエントさんの「物語」です。

６．　そして、こうしたこと全体が複雑に相互作用している多元的なトポス（場）として、治療場面は存在します。

　いずれにしても、「事例発表」は、質のよい事例発表ですら、クライエントさんが聴いたらびっくりたまげかねないような「カウンセラーの物語」になっている可能性はたいへん高い。これは、カウンセラーが誠実であろうとしているか、などと言った次元でなく、生身の人間ゆえの限界でしょう。

　現実には、事例発表の段階で、すでにそのカウンセラーを直接指導する先生や、スーパーバイザー、事例検討会に参加した他の参加者の紡ぎだす「物語」との相互作用が進んでいるわけで、それらをもとに学会発表された時点ではすでにもの凄い「物語化」が生じているわけですね。

　それを学会で口頭発表する際に、クライエントさんの感想も聞く。

　更に、学会発表の際の座長やコメンテーターの先生や、フロアからの発言。

　それに輪をかけて、論文を投稿した後の、査読の３人の匿名の委員の先生との文書によるやり取りの繰り返し。

　......果たして、これらがほんとうに、カウンセラーの見地を「より真実に迫らせた」といえるかどうか？？？？

　何しろ、ロジャーズ派や一部の家族療法を除いては、面接の過程の記録を、録音や録画の形で検証可能な状態にないのが普通です。仮にそれらが存在したとしても、リアルタイムで面接と同じ時間をかけて）再生し、それらを全検討者が検証するというのは非現実的であり過ぎます。どこかで「圧縮」が必要なのです。

*****

　だとすると、最低限どのラインで、「物語化の副作用」を抑止し、修正することでけじめをつけるか。

　私の答えは、面接過程の中で、折々、クライエントさんと、それまでの面接過程について小刻みに振り返り、クライエントさんがそれまで感じていたけどコトバにならなかった違和感などを、面接のなかで取り上げて互いに納得いくまで相互作用することを繰り返し、学会発表のための草稿をまとめる時点でその一応の総決算をしておくことだろうと思います。

　まずは、このことがカウンセラーとクライエントさんとの相互作用の中で、丁寧になされていること。

　敢えて言います。

１．　カウンセリングの過程をどう受け止めるかは、究極的にはまずはクライエントさんの内心の自由であること。

２．　続いて言えば、カウンセリング過程の直接の当事者であるクライエントさんとカウンセラーの共有物であるということ。

３．　もし、カウンセラーとスーパーバイザーや指導者との共通理解の方が、２．よりも長期にわたって優先するようになったら、もはや注意すべき状態ではないかということ（たとえ、いわゆる「現実吟味」が低下している重症精神障害や認知症や発達障害の場合ですら！！）。

４．時として、カウンセラーとクライエントさんの間のいわゆる「転移／逆転移」関係の中で、一度お互いに何らかの意味で「クレージーな」状態を経過するリスクを幸いうまく切り抜けられたので、活路が開けるということもままあることである。指導者やスーパーバイザーは、そうした可能性を一方で必要な時点で示唆することを忘れるべきではないが、クライエントさんとの相互作用のただ中で、両者が自発的に脱錯覚していく権利は保証されるのが望ましいのではないか。

******

　面接過程は、担当カウンセラーとクライエントさんの共同作品です。

　いかなる権威も、指導者も、二人の関係に、ある「尊厳」を感じ、「抱え」の姿勢で見守る、フィロバティックな姿勢を堅持してこそ、自律的な、責任感ある、経験を消化する力の高い、良き治療者は育つのだと思います。

*****

　私は、６年ほど前、福岡在住で、ウィニコット、ビオンをはじめとするイギリス対象関係論のもっとも誠実な日本での指導者であり、現場カウンセラーとしては、重度の摂食障害患者との入院治療で知られた、松木邦裕先生に、かつて、大会場での事例のコメンテーターをお願いするという、怖い者知らずなことをいたしました（カウンセリング関係者なら、これがいかに無謀か、ご想像できるかと）。

　結局、例のごとく、カミソリで痛みもなく斬られました（＾＾；）。

　先生の見解にすべて納得したわけではありません。

　しかし、先生の

　「クライエントさんを汚しちゃいけないよ」　

という言葉だけは深い印象に残っています。

　......ここからの自由連想なのですが、

　「クライエントさんと、カウンセラーの関係を、汚しちゃいけない」　

とも言えるのではないか。

　.......日本中のカウンセラーの指導者の先生方に向けて。